fix(faktencheck): Belegtiefe zaehlt Medienhaeuser, Widerspruch ist keine Widerlegung

Block 2 der Auswertung des Ceuta-Vergleichs vom 01.08.2026. Der Faktencheck der
EU-Fassung zeigte dort drei Fehler, die alle dieselbe Wurzel haben: Der Status
behauptete eine Belegtiefe, die niemand nachgerechnet hat.

1. Die Zaehlung war kaputt. Das Muster fuer die Quellenzaehlung war
   r'https?://' ohne den Rest der Adresse, findall lieferte also eine Liste aus
   "https://"-Bruchstuecken und len(set(...)) ergab immer 1 oder 2. Daher stand
   im Bericht eine Behauptung als BESTAETIGT mit 1 Quelle, obwohl vier Haeuser
   in der Evidenz standen, und der gesamte Faktencheck der Anthropic-Fassung
   wies durchgehend 1 bis 2 Quellen aus. Die Adresse wird jetzt vollstaendig
   erfasst.

2. Gezaehlt wird nach Medienhaus, nicht nach Fundstelle. Sechs France24-Treffer,
   davon vier Videofassungen derselben Meldung, sind ein Haus. Grundlage ist die
   registrierbare Domain aus services/media_registry.py. Weiterleitungsportale
   bekommen keine gemeinsame Identitaet, hinter news.google.com koennen
   beliebige Zeitungen stecken. Nachgerechnet an Lage 53 sinken die Angaben von
   9 auf 6, von 8 auf 4 und von 7 auf 5 Belege.

3. Neue Nachbedingung. pruefe_belegtiefe stuft jeden Fakt ab, dessen Status mehr
   behauptet als vorliegt: confirmed braucht zwei, established drei unabhaengige
   Haeuser. Ein Primaerbeleg (Originalzitat im Interview, amtliche Mitteilung,
   Urteil) traegt allein, dafuer liefert das Modell jetzt "evidence_type". Damit
   verschwindet auch die Unterkonfidenz der Gegenprobe, in der ein ZDF-Interview
   als unbestaetigt galt, obwohl der Kritisierte dort selbst spricht.

4. Die Nachhak-Runde stuft "developing" nicht mehr hoch. Sie hatte die
   Behauptung "Der Ausloeser ist weiterhin unklar" auf BESTAETIGT gesetzt, weil
   developing in der Statusordnung die niedrigste Stufe ist. Eine Unklarheit
   laesst sich nicht bestaetigen. Ausserdem rechnet die Runde die Belegzahl nach
   dem Hochstufen neu und nimmt die Stufe zurueck, wenn die Belege sie nicht
   decken.

5. Widerspruch und Widerlegung sind getrennt. "contradicted" meint laut Auftrag
   Belege, die einander widersprechen, wurde aber als "Widerlegt" angezeigt. Im
   Bericht stand deshalb die sachlich zutreffende Spanne von 50.000 bis 60.000
   Grenzuebertritten als widerlegt, obwohl die Evidenz woertlich sagt "Die
   Zahlen variieren je nach Quelle". Jetzt: contradicted = "Widersprüchlich",
   der neue Status "false" = "Widerlegt" und setzt einen entkraeftenden Beleg
   voraus. Angepasst in Bericht, Oberflaeche, beiden Sprachdateien, Farben und
   Statusordnung.

6. Ein verbindlicher Regelblock haengt an jedem Faktencheck-Auftrag
   (bewertungsregeln()): Unabhaengigkeit heisst verschiedene Medienhaeuser,
   Agenturuebernahmen zaehlen einmal, unterschiedliche Zahlen verschiedener
   Erhebungsstellen sind kein Widerspruch sondern eine Spanne mit Zuordnung,
   und Aussagen ueber den Kenntnisstand ("Der Ausloeser ist unklar") sind keine
   pruefbaren Behauptungen und gehoeren nicht in den Faktencheck.

Die Aenderungen wirken auf beide Modellwege. Die Fixtures in test_eu_factcheck
liefern jetzt Belege aus mehreren Haeusern, weil eine einzelne Quelle keine
Bestaetigung mehr traegt.

Nachgerechnet an beiden gespeicherten Laeufen: kein Fakt wird durch die neue
Nachbedingung abgestuft, die Belegzahlen werden aber durchgehend ehrlicher.

Neu sind 27 Pruefungen, insgesamt laufen 156 ohne Netzzugriff und ohne Kosten.

Offen: Die Oberflaechen-Aenderungen (components.js, app.js, style.css, i18n)
sind noch nicht in den Lokal-Fork portiert.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

src/static/i18n/de.json

@@ -111,7 +111,8 @@
   "card.sources_overview": "Quellenübersicht",
   "fc.label.confirmed": "Bestätigt durch mehrere Quellen",
   "fc.label.unconfirmed": "Nicht unabhängig bestätigt",
-  "fc.label.contradicted": "Widerlegt",
+  "fc.label.contradicted": "Quellen widersprechen sich",
+  "fc.label.false": "Widerlegt",
   "fc.label.developing": "Faktenlage noch im Fluss",
   "fc.label.established": "Gesicherter Fakt (3+ Quellen)",
   "fc.label.disputed": "Umstrittener Sachverhalt",
@@ -122,10 +123,12 @@
   "fc.tooltip.unconfirmed": "Unbestätigt: Bisher nur aus einer Quelle bekannt. Eine unabhängige Bestätigung steht aus.",
   "fc.tooltip.unverified": "Ungeprüft: Die Aussage konnte bisher nicht anhand verfügbarer Quellen überprüft werden.",
   "fc.tooltip.disputed": "Umstritten: Quellen widersprechen sich. Es gibt sowohl stützende als auch widersprechende Belege.",
-  "fc.tooltip.contradicted": "Widerlegt: Zuverlässige Quellen widersprechen dieser Aussage. Wahrscheinlich falsch.",
+  "fc.tooltip.contradicted": "Widersprüchlich: Die Belege widersprechen einander, keine Seite ist entschieden. Unterschiedliche Zahlen verschiedener Erhebungsstellen gelten nicht als Widerspruch.",
+  "fc.tooltip.false": "Widerlegt: Ein Beleg entkräftet diese Aussage nachweislich.",
   "fc.chip.confirmed": "Bestätigt",
   "fc.chip.unconfirmed": "Unbestätigt",
-  "fc.chip.contradicted": "Widerlegt",
+  "fc.chip.contradicted": "Widersprüchlich",
+  "fc.chip.false": "Widerlegt",
   "fc.chip.developing": "Unklar",
   "fc.chip.established": "Gesichert",
   "fc.chip.disputed": "Umstritten",
@@ -133,7 +136,7 @@
   "refresh.no_developments": "Keine neuen Entwicklungen",
   "refresh.new_articles_suffix": "neue Artikel",
   "refresh.confirmed_suffix": "Fakten bestätigt",
-  "refresh.contradicted_suffix": "widerlegt",
+  "refresh.contradicted_suffix": "widersprüchlich",
   "progress.status.queued": "In Warteschlange",
   "progress.status.researching": "Recherchiert...",
   "progress.status.deep_researching": "Tiefenrecherche...",